ЛЕЧИМ, КАК «МОГЁМ» — СУДИМ, КАК «ХОЧИМ»

Медицина шагает вперёд семимильными шагами. Правда, есть одна маленькая поправка: не каждое провинциальное «знахарство» имеет твёрдую походку. А то, что в пути — частенько останавливается на расхолаживающих привалах. Будем откровенны перед самими собой — Минусинск не тот город, который может похвастаться стройными рядами надёжных врачей-профессионалов, работающих в суперсовременных условиях. Все относительно, лёгкие на подъём минусинцы предпочитают получать медицинскую помощь либо в Абакане, либо в Красноярске, а то и в Москве, и даже в зарубежье. Короче говоря, имеем то, что имеем, а жаловаться просто бессмысленно. Есть на кого, есть кому, но нет толку.

Борьбу за собственное здоровье, а иногда и жизнь, жители нашего города частенько ведут в одиночку, рассчитывая лишь на поддержку родственников и знакомых. Нет, они не занимаются самолечением. Они пытаются выжать максимум из местной системы здравоохранения не только просьбами и скандалами, но и прибегая к помощи судов, попутно получая дополнительную нерадостную информацию о том, что суды наши нынче тоже переживают не лучшие времена.

Битвы эти частенько начинаются с мелочей — в буквальном смысле с банальной зубной боли, а то и вовсе без неё, лишь при желании блеснуть в обществе новыми, белоснежными, ровными резцами, клыками и премолярами. Немедленно сменим слегка ироничный тон на самый серьёзный, и пробежим глазами отдельные строки из обращения одного из наших земляков в редакцию газеты «ТОН-М». Вы не найдёте здесь поводов для удивления, но в очередной раз возмутиться качеством работы местных «эскулапов» сможете в полном объёме.

«В апреле 2012 года я, Щетников Ю.Р., обратился за оказанием платных услуг в стоматологическую клинику ООО «Диамант» к врачу Муханову Р.Ю. для лечения зубов и установки металлокерамических коронок. После проведённого лечения на сумму 78 тысяч рублей я сразу начал испытывать боль и дискомфорт.

В течение 11 месяцев неоднократно обращался к Муханову за помощью. Он назначал лечение, утверждая, что всё пройдёт, но результатов лечения не было.

3 марта 2013 года мне стало хуже, боли усиливались с каждым часом. Вечером состояние резко ухудшилось, появилось удушье, нестерпимые боли в нижней челюсти, затруднение речи. Я от безысходности вновь обратился к этому доктору по телефону. Однако в помощи мне было отказано со ссылкой на отсутствие ключей от кабинета после 18:00: «Приходите завтра к 8 часам утра».

… Не получив помощи, я обратился в Минусинскую ЦРБ, но и там получил отказ. Дежурный врач, видимо, не увидел моего состояния, посоветовал выпить стакан водки и лечь спать до утра, хотя на тот момент у меня уже температура поднялась до 39 градусов.

Придя домой, я принял таблетки от температуры и обезболивающее, но лучше не стало, состояние только ухудшалось. Этой же ночью на скорой помощи я был доставлен в ЦРБ. Приняли с большим трудом, ссылаясь на отсутствие специалиста — хирурга-стоматолога.

В ЦРБ мне сделали операцию и по какой-то причине удерживали в состоянии наркоза трое суток! И только после того, как родственники забили тревогу, узнав от врачей, что моё состояние из тяжёлого перешло в крайне тяжёлое, руководство Минусинской ЦРБ приняло решение санитарной авиацией отправить меня на долечивание в Красноярскую краевую больницу.

6 марта в крайне тяжёлом состоянии я был доставлен в отделение реанимации КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где мне был поставлен диагноз — флегмона (острое разлитое гнойное воспаление) правой половины лица, шеи, волосистой части головы.

По словам докторов, которые спасали мою жизнь, вероятность выживания составляла всего 10 процентов, поскольку за столь длительный период времени нахождения в Минусинской ЦРБ под наркозом, у меня начался отёк лёгкого.

Семь суток я находился в реанимации в тяжелейшем бессознательном состоянии. Врачи боролись за мою жизнь 17 дней. Было проведено три сложнейшие операции, после которых у меня на лице осталось 11 шрамов, удалено 4 зуба, удалена часть нижней челюсти. А ведь мне ещё только 50 лет! Работа моя связана с общением с людьми. Я испытываю дискомфорт, неловкость, неудобства от внешнего вида своего лица.

… По мнению моего лечащего врача КГБУЗ Бобковой О.В. и по заключению судебно-медицинской экспертизы г. Красноярска, причиной заболевания явилось неправильное и некачественное лечение, а именно: при протезировании не было проведено оперативное лечение и удаление зуба мудрости.

… Моему здоровью был причинён значительный вред. Испорчен внешний вид лица, зубы нижней челюсти отсутствуют, вследствие чего возникли проблемы с пищеварительной системой. В течение 4 лет я принимаю лекарства для лечения ЖКТ, регулярно обращаюсь к врачам и пролечиваюсь в стационаре. Из-за больших доз и многократного использования наркоза у меня появились проблемы с сердцем.

… Спустя ещё какое-то время, у меня опять появились проблемы с другими зубами, пролеченными Мухановым в том же 2012 году. Мне опять пришлось перенести хирургическую операцию по удалению не до конца залеченного канала корня зуба и убрать все протезы, установленные Мухановым. Теперь я остался уже без верхних зубов.

… Для того чтобы восстановить жевательные функции (вживить импланты, установить новые металлокерамические коронки) требуются немалые денежные средства. Муханов ответил мне отказом, сказав, что если я обращусь в суд, то ничего не поимею, так как его фирмы уже не существует. Не найдя понимания, я был вынужден обратиться в суд.

… Суд длился 2 года…».

Сразу хотелось бы отметить, что мы не ставим перед собой задачу прикрыть чей-либо бизнес методом организации ряда разнообразных проверок или проведения массированной антирекламной кампании с информированием потенциальных клиентов. Врачебные ошибки рано или поздно случаются у всех. К тому же в беседе с нами доктор Муханов хоть и отказался давать официальные комментарии по поводу произошедшего, но ошибку свою признал и полностью осознал трагичность ситуации. Отныне Роман Юрьевич будет десять раз перестраховываться и к пациентам относиться куда более внимательно, ведь его «спасибо» за то, что Щетников выжил, сейчас должно быть адресовано Богу и коллегам-врачам из города Красноярска. Звучать это должно примерно так: «Спасибо, что не сел!».

Куда удивительней поведение старшего медицинского персонала Минусинской районной больницы, включая главного врача. По словам Щетникова, первое что услышали его родственники в кабинете больничного начальства, это сожаления по поводу того, что о критическом состоянии больного главврачу доложить забыли, а вертолёт сегодня в Красноярск уже летал, поэтому придётся подождать хотя бы до завтра, в противном случае главного врача может отругать красноярское руководство! Вот она — истинная забота о пациентах!

Выходим на финишную прямую. Помнится, остановились мы на суде. Многим известно, что Минусинский городской суд бывает непредсказуем и капризен, словно девушка в предсвадебный период. Очередным доказательством этого служит прошлогоднее решение:

«Минусинский городской суд Красноярского края.

04 октября 2016 года.

Решение.

Взыскать в пользу Щетникова Юрия Романовича с общества с ограниченной ответственностью „Диамант“ в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, сумму штрафа 2 500 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Откуда взялась цифра 5 000? Чем она оправдана? Где компенсация средств, потраченных на некачественное лечение и последующее восстановление? Это интересует не только нас. Подобные вопросы Юрий Романович Щетников задал в апелляционной жалобе, направленной уже в Красноярск. В столице края судьи, мягко говоря, удивились итогами работы своих провинциальных коллег, и буквально через три месяца вынесли совершенно иное решение:

«Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 октября 2016 года в части отказа во взыскании убытков отменить, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить, приняв новое решение.

Взыскать с ООО „Диамант“ в пользу Щетникова Юрия Романовича убытки в размере 27 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 23 905 рублей. В доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 334,30 рублей.

25 января 2017 года».

На сегодняшний момент вся сумма по решению суда выплачена пострадавшей стороне, но, по всей видимости, процесс ещё далёк от своего завершения. Юрий Щетников намерен вернуть себе и судебные издержки — деньги, потраченные на услуги адвоката, занимавшегося этим делом не один год. По самым скромным подсчётам речь идёт о 120 тысячах рублей, и отказать человеку в его праве вернуть кровно заработанные деньги невозможно!

Напоследок приведу краткий ответ Юрия Щетникова на вопрос о том, что подвигло его на обращение в средства массовой информации:

— Поймите, я вовсе не жажду мести. Закон и суд своё слово уже сказали. Этого достаточно. Здоровье своё я не верну в любом случае, независимо от тяжести наказания человека, причинившего ему вред. Роман Муханов продолжает практиковать, сменив вывеску на своей клинике на «Денталь», и дай бог чтобы вместе с названием сменилось и его отношение к пациентам, возросла врачебная ответственность. К сожалению, мне довелось пройти через страдания на грани смерти. После этого пережить длительное судебное разбирательство. Это, знаете ли, тоже не особо полезно для здоровья. С высоты своего трагичного жизненного опыта я искренне хочу обратиться к людям с добрым человеческим советом: не обращайтесь к врачам наобум. Руководствуйтесь хотя бы рекомендациями. Бегите от тех лекарей, которые проявляют к пациентам даже минимальное невнимание, ведь результатом их вмешательства в ваш организм может стать вмешательство в вашу судьбу, к сожалению, не со знаком «плюс»!

Александр Томских

 

хэштеги

#тон #тон_м #тонм #тон_минусинск #тонминусинк #минусинск #газета #новости #ton #ton_m #tonm #фемида

Печать
 
  1. Артём
    26 мая 2017 в 15:10 | #1

    Роман Юрьевич, это замечательный человек и доктор, а эта «красная пресса» пишет гадости для того, чтобы улучшить своё материальное положение!!!

  2. Анфиса
    26 мая 2017 в 15:22 | #2

    Добрый день, примерно год назад у меня украли крупную сумму путём машенничества,суд нашёл этих людей, но видимо у них были связи в этой газете, и вышло так, что про меня написали кучу гадостей и я же оказалась виновата.Так что я не сомневаюсь в том, что этот Щетников тоже заплатил за эту статью!

  3. Анфиса
    26 мая 2017 в 15:24 | #3

    Соглашусь с Артёмом!!!

  4. Александр
    26 мая 2017 в 15:29 | #4

    как Щетников может иметь притензии, если ему вернули деньги и с момента лечения прошло почти 5 лет?может я чего-то не понимаю, но эта ситуация мне кажется странной…

  5. Олег
    26 мая 2017 в 15:37 | #5

    Лечусь у Романа Юрьевича с момента открытия клиники и никогда к нему претензий не имел, а эта»жертва» совсем помешалась и просто хочет получить эти 120 тысяч для себя.

  6. Антон
    26 мая 2017 в 15:41 | #6

    Дурачится старик от нечего делать😊😊😊

  7. Вадим
    26 мая 2017 в 15:44 | #7

    Продолжайте бороться Роман Юрьевич и вы обязательно победите!!!

  8. Паровоз
    26 мая 2017 в 15:54 | #8

    Очередная «желтизна». Лучше про подготовку к посевной напишите.

  9. Юрий
    26 мая 2017 в 16:00 | #9

    Для чего выносить эту ситуацию на публику, если можно решить ее между собой?

  10. Алексей
    26 мая 2017 в 16:02 | #10

    @Юрий
    Для того, чтобы отомстить

  11. Алексей
    26 мая 2017 в 16:06 | #11

    Про город больше пишите, а не про это😕😕😕

  12. Мазда
    26 мая 2017 в 16:09 | #12

    Кто такие странные названия статьям придумывает😂😂😂😂

  13. Артур
    26 мая 2017 в 16:13 | #13

    Ужас!!!Ситуация в целом!!!

  14. Рус
    26 мая 2017 в 16:23 | #14

    Если есть решение суда,подтверждающее врачебной ошибку, которая чуть не стоила человеку жизни причем здесь ‘желтизна’, обогащение или т.п. Человек пострадал и вынужден судиться несколько лет. Значит добровольно ему никто ничего не возместил. Хороший врач или плохой не в этом суть. Надо было возместить без суда и никакие издержки не пришлось бы ему взыскивать. Себя на место человека поставьте, а потом обвиняете. В Америке миллиоными убытками это вылилось,а у нас беспредельным 5 тысячным штрафом.

  15. Елена
    26 мая 2017 в 17:16 | #15

    Жалко стоматологов, ведь каждый может ошибиться, а потом судись с такими как Щетников.

  16. Сергей
    26 мая 2017 в 17:30 | #16

    В Минусинске есть хорошие врачи и это стоматология «Денталь», а писать то, что сказал Щетников-это низко…

  17. Сергей
    26 мая 2017 в 18:06 | #17

    Что за бредовая статья где экспертное заключение?И где решение суда о нанесении вреда здоровью?Это сугубо личное мнение Щетникова.

  18. Серж
    26 мая 2017 в 18:16 | #18

    @Рус
    С каких пор все верят только одной стороне??????? За деньги можно написать все что угодно!!!!!!!! Больше чем уверен что здесь правды меньше чем половина!!!!!! Два года назад проводился опрос среди жителей города по поводу какая клиника лучше, и угадайте за кого было больше отдано голосов?????? Денталь!

  19. Рус
    26 мая 2017 в 19:19 | #19

    Судья Сергеев Ю.С. дело № 33-940/2017 А -175г
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    25 января 2017 года г. Красноярск
    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
    председательствующего Провалинской Т.Б.,
    судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
    при секретаре Зубовой Т.А.
    с участием прокурора Гайдук О.В.
    рассмотрела гражданское дело по иску Щетникова Ю.Р. к ООО «Диамант» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
    по апелляционной жалобе Щетникова Ю.Р.
    на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 октября 2016 года, которым постановлено:
    «Взыскать в пользу Щетникова Ю.Р. с ООО «Диамант» в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, сумму штрафа 2 500 рублей.
    Взыскать в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) с ООО «Диамант» государственную пошлину в сумме 300 рублей».
    Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
    установила:
    Щетников Ю.Р. обратился к ООО «Диамант» с требованием о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
    В обоснование указал, что в апреле 2012 года обратился к ответчику за оказанием медицинской помощи по лечению зубов и установке металлокерамических коронок. За оказанные услуги заплатил 78 000 рублей, в том числе за лечение и установку металлокерамических коронок на нижней челюсти справа 27 810 рублей. После проведенного лечения и установке коронок стал испытывать дискомфорт и сильные боли в зубе № 7 в нижней челюсти справа. В октябре 2012 года обратился к ответчику с жалобами на боли и дискомфорт в пролеченном зубе. 3.03.2013 года истицу стало плохо, появилось удушье, боли в нижней правой челюсти, затруднения с речью, после чего вновь обратился к ответчику, однако тот отказал в помощи, сославшись на отсутствие ключей от клиники. В 18 часов 03.03.2013 года стал терять сознание и обратился в Минусинскую ЦРБ, где под наркозом проведена операция на лице. По решению врачей 06.03.2013 года санитарной авиацией в тяжелом бессознательном состоянии доставлен в отделение реанимации КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где был поставлен диагноз — Три дня находился в тяжелейшем состоянии, затем проходил лечение до 23.03.2013 года, был выписан на амбулаторное лечение и до 1.05.2013 года проходил лечение дома. Врачи КГБУЗ «Краевая клиническая больница» удалили зуб №7, зуб мудрости (№8), часть нижней правой челюсти, коренной зуб (№9), сделали чистку каналов челюстного пространства, удалили гной из волосистой части головы и шеи. По мнению лечащего врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница» причиной развития разлитой флегмоны правой половины лица, волосистой части головы, дна полости рта, верхней трети шеи справа, сепсиса явилось неправильное и некачественное лечение зуба №7 (нижней челюсти справа) и неудаление зуба мудрости зуб №8, который лежал в основании зуба №7. При выполнении протезирования зуба №7 зуб мудрости (№8) подлежал обязательному удалению. В настоящее время Щетников Ю.Р. вынужден обратиться в стоматологическую клинику для лечения, требуется вживить три зубных имплантата в правую нижнюю челюсть. Считает, что некачественно оказанные услуги по лечению зубов и установке коронок в клинике ООО «Диамант» привели к тяжким последствиям для здоровья. Кроме того, лечение в ООО «Диамант» выполнено врачами без информированного согласия пациента на медицинское вмешательство. Просил взыскать компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу — 1 000 000 рублей, а также убытки в сумме оплаченных услуг за лечение в размере 27 810 рублей.
    Судом постановлено вышеприведенное решение.
    В апелляционной жалобе Щетников Ю.Р. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства указанные в иске, настаивает на наличии достаточных доказательств для взыскания с ответчика убытков, а также на наличие основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.
    Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
    Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Щетникова Ю.Р., его представителя – Ошарова М.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
    На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле – июне 2012 года Щетникову Ю.Р. в ООО «Диамант» была оказана платная медицинская услуга по лечению зубов и установке металлокерамических коронок; проведено лечение зубов №№ 35, 37, 47, 45, 23, 17 и установка металлокерамических коронок на зубы №№ 13, 16, 17, 47, 45.
    В октябре 2012 года Щетников Ю.Р. обращался в ООО «Диамант» с жалобами на боли и дискомфорт в пролеченном зубе, что стороной ответчика не оспаривалось.
    8 и 15.02.2013 года истец обращался за медицинской помощью в МБУЗ «Минусинская стоматологическая поликлиника» г. Минусинска с жалобами на кровоточивость десен, после чего ему проведено лечение, последний прием 1.03.2013 года.
    5.03.2013 года Щетников Ю.Р. госпитализирован в ЦРБ г. Минусинска с жалобами на затруднение вдоха, чувство нехватки воздуха, боль в нижней челюсти, головную боль, поставлен диагноз «начинающаяся флегмона подчелюстной области справа», проведено оперативное лечение, а затем санавиацией истец доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».
    С 6 по 23.03.2013 года Щетников Ю.Р. проходил лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ему поставлен диагноз «разлитая флегмона лица, шеи и волосистой части головы справа. Сепсис». Проведена экстренная операция.
    Согласно экспертному заключению КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», полученному в ходе проведения судебной экспертизы:
    — лечение 45 и 47 зубов, оказанное Щетникову Ю.Р. в ООО «Диамант» в апреле 2012 года, проведено правильно, согласно установленному диагнозу и соответственно установленным стандартам;
    — после проведения лечения, в ходе подготовки полости рта к протезированию, в условиях установленного наличия дистопированного 48 зуба, а также признаков фолликулярной кисты нижней челюсти в виде деструкции костной ткани, лечащими врачами ООО «Диамант» были допущены следующие нарушения: не выполнено обзорное рентгенологическое исследование состояния зубов верхней и нижней челюстей, в том числе для уточнения характера и размеров зоны деструкции нижней челюсти в области 47 и 48 зубов; не проведено оперативное лечение – цистэктомия с удалением дистопированного 48 зуба;
    — проведение указанных манипуляций в данном конкретном случае было необходимо для исключения риска возникновения осложнений после протезирования;
    — в медицинских документах, заполненных ООО «Диамант» на имя Щетникова Ю.Р., отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство;
    — вышеуказанные нарушения, допущенные ООО «Диамант» в апреле – июне 2012 года при подготовке Щетникова Ю.Р. к протезированию, не состоят в прямой причинной связи с наступившими в марте 2013 года у него осложнениями в виде разлитой одонтогенной флегмоны правой половины лица, волосистой части головы, дна полости рта, верхней трети шеи справа. Неполный объем оказанной медицинской помощи ООО «Диамант» в апреле – июне 2012 года способствовал прогрессированию деструктивных процессов в указанной области нижней челюсти, которые явились отягощенным фоновым состоянием при возникновении инфекционных воспалительных процессов, развившихся в марте 2013 года, таким образом, допущенные нарушения состоят в косвенной причинной связи с развитием указанных осложнений.
    Не исключено, что проведение Щетникову Ю.Р. в феврале 2013 года в Минусинской стоматологической поликлинике таких лечебных манипуляций, как удаление зубных отложений, массаж десен, физиолечение и введение лекарственных препаратов в переходную складку (в процессе лечения хронического генерализованного парадонтита легкой степени тяжести), могло способствовать возникновению указанных осложнений, так как перечисленные манипуляции могли спровоцировать развитие воспалительных процессов в области парадонтального кармана за 47 зубом, т.е. нагноение фолликулярной кисты с последующим распространением воспалительного процесса и образованием флегмоны;
    — в связи с тем, что между допущенными нарушениями в виде неполного объема оказанной медицинской помощи Щетникову Ю.Р. в ООО «Диамант» в апреле – июне 2012 года и образованием у него в марте 2013 года флегмоны правой половины лица, волосистой части головы, дна полости рта, верхней трети шеи справа прямой причинно-следственной связи не усматривается, тяжесть вреда здоровью в данном случае не определена.
    При указанных обстоятельствах разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт нарушения в ООО «Диамант» прав истца, как потребителя при получении платных стоматологических услуг, что выразилось в оказании услуги ненадлежащего качества, поскольку подготовка Щетникова Ю.Р. к протезированию проведена не в полном объеме (не выполнено обзорное рентгенологическое исследование состояния зубов верхней и нижней челюстей, в том числе для уточнения характера и размеров зоны деструкции нижней челюсти в области 47 и 48 зубов; не проведено оперативное лечение – цистэктомия с удалением дистопированного 48 зуба), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
    Выводы суда об оказании ООО «Диамант» медицинской услуги ненадлежащего качества подтверждены экспертным заключением, которое ответчиком не оспорено. Доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.
    Вместе с тем, определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, пределы разумности, не учел в полной мере все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины. Как следует из экспертного заключения, в ходе подготовки к протезированию проведение рентгенологического исследования, удаление дистопированного 48 зуба в данном конкретном случае было необходимо для исключения риска возникновения осложнений после протезирования. О необходимости указанного лечения в целях исключения риска осложнений, возможных негативных последствиях ответчик в нарушение требований ст. 20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» истца не информировал. По заключению экспертов допущенные ответчиком нарушения состоят в косвенной причинной связи с развитием осложнений, наступивших в марте 2013 года.
    Учитывая приведенные обстоятельства, индивидуальные особенности истца и его возраст, принимая также во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями при оказании медицинской услуги и образованием флегмоны правой половины лица, волосистой части головы, дна полости рта, верхней трети шеи справа, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о несоответствии взысканной судом компенсации характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.
    Также судебная коллегия находит обоснованными и доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере стоимости оплаченных медицинских услуг в сумме 27 810 рублей.
    Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что негативные последствия для здоровья истца были вызваны предоставлением некачественной медицинской услуги ООО «Диамант».
    Данные выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
    В силу ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
    Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 27 810 рублей, истец ссылается на то, что указанную сумму он оплатил ответчику за лечение и установку металлокерамических коронок на нижней челюсти справа, т.е. лечение и протезирование 45 и 47 зубов.
    В доказательство оплаты истцом представлена справка ООО «Диамант» на указанную сумму. Ответчиком данные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались, доказательства иной стоимости оказанной услуги в дело не представлены.
    Как указано выше, судом достоверно установлен факт оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, выразившийся в недостатках при подготовке к протезированию 45 и 47 зубов, которые состоят в косвенной причинной связи с развитием осложнений, наступивших в марте 2013 года, а также в отсутствии информирования истца о необходимости дополнительного обследования и удаления 48 зуба в целях исключения риска осложнений после протезирования и возможных негативных последствиях. В ходе лечения наступивших осложнений результаты лечения и протезирования данных зубов были утрачены, так как был удален 47 зуб, являвшийся опорой для мостовидного протеза.
    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 27 810 рублей.
    В связи с изложенным, решение суда в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО Диамант» в пользу Щетникова Ю.Р. убытков в размере 27 810 рублей.
    С учетом вносимых изменений подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа и размера госпошлины, с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 905 рублей из расчета: ((27 810 + 20 000) х 50%) и госпошлины в доход местного бюджета в размере 1 334,30 рублей.
    Иных оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
    определила:
    Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 октября 2016 года в части отказа во взыскании убытков отменить, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить, приняв новое решение:
    Взыскать с ООО «Диамант» в пользу Щетникова Ю.Р. убытки в размере 27 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 23 905 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 334,30 рублей.
    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетникова Ю.Р. – без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи

  20. Рус
    26 мая 2017 в 19:24 | #20

    Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 октября 2016 года в части отказа во взыскании убытков отменить, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить, приняв новое решение:
    Взыскать с ООО «Диамант» в пользу Щетникова Ю.Р. убытки в размере 27 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 23 905 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 334,30 рублей.
    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетникова Ю.Р. – без удовлетворения.
    Председательствующий
    Судьи

Страницы комментариев
1 2 3 6152